.
Título: Blade Runner. Director: Ridley Scott. Guión: David Webb Peoples, Hampton Fancher (Novela: Philip K. Dick). Duración: 112 minutos. Año: 1982. País: EE.UU.. Género: Ciencia-Ficción, Acción (Película de culto). Reparto: Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young, Daryl Hannah, Edward James Olmos, Joanna Cassidy, Brion James, Joe Turkel, M. Emmet Walsh, William Sanderson, James Hong, Morgan Paull, Hy Pyke. Productora: Warner Bros. Pictures. NOTA PANDORA: 12/10. No recomendada para menores de 13 años.
Parece mentira que ya hayan pasado 32 añazos. Es parte de nuestra vida, de nuestra historia, de nuestro legado. Esa emoción intrínseca que supuso el mundial de España 82… Ah, que no. Que por una vez no vamos a hablar de fútbol, sino de una peli de ciencia-ficción del 82… ¿”E.T. El extraterrestre”?… ¿no?… ¿“La cosa” de John Carpenter?… ¿Tampoco?… ¿Entonces?… ¡¿“Blade Runner”?!… Pufff, ¿y qué digo yo que no se haya dicho de “Blade Runner” en estos 32 años?
Hablar De “Blade Runner” a día de hoy es como hablar de “El Padrino” o “Casablanca”, ya que son las típicas películas que es obligatorio ver y que es obligatorio que te gusten. Pero, ¿Por qué es obligatorio ver esta cinta?
Si la ves como crítico, encontrarás fallos en el guión y altibajos en el ritmo. Si la ves como mitómano del cine de los 80, encontrarás que a Han Solo e Indiana Jones, Rutger Hauer le roba la película. Si lo miras como fan de Phillip K. Dick, el film traiciona en gran medida a la novela “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”, si lo ves porque su director es el mismo de “Alien. El octavo pasajero” (1979), no encuentras ese rollo superviviente ante todo de Ripley ni un bicho tan mítico como el Xenomorpho y si lo ves simplemente como consumidor del cine de ciencia ficción palomitero de gran presupuesto, encontrarás un film demasiado reflexivo y sin acción. Todo esto fue lo que hizo que la película fracasara en el momento de su estreno. Me repito entonces, ¿Por qué ver “Blade Runner”?
Yo voy a comentar mi impresión personal, luego la filosófica y luego la mitómana.
En lo personal voy a comentar el primer pase televisivo que tuvo en España. Era un viernes noche y yo no lo vi, ya que estaba con mi padre en una cosilla en la que se reunía cada semana. Pero mi hermano Antonio sí que se tragaba todos los viernes la película de estreno de TVE. Así el me comentó sobre “Conan el bárbaro” (1982) o “Poltergeist” (1982), pero cuando me comentó sobre el presente film, no me habló de la trama, sino de coches voladores, robots humanos, una televisión donde se podían ver fotografías y mirar en sus esquinas y donde el malo le machacaba los ojos a uno.
Mi hermano Antonio desde pequeño siempre fue un cerebrito y siempre lo analizó todo desde el punto de vista de la historia, pero aquella le sedujo, le llevó a otro mundo y es que ese mundo totalmente fantástico creado por Ridley Scott es totalmente subyugador. Cuesta entrar, pero en cuanto lo has hecho, quedas totalmente seducido por la impresionante puesta en escena del director, trabajando la fotografía como pocas veces se había visto en el cine y nunca en la ciencia ficción. Su lluvia, sus luces, el diseño de la ciudad, tan deudor de Moebius como del film Noir de Warner en los 40, te meten de lleno en ese distópico futuro. Es tan impresionante este trabajo que parece mentira que los efectos especiales eran un tercio de los empleado en “El imperio contraataca” (1980), por ejemplo, pero si embargo estás totalmente metido en la impresión de que es todo un efecto especial constante. Ese es el gran mérito de “Blade Runner”, por mucho que intentes sustraerte de ella, siempre te acabas metiendo en la historia, en la fantasía.
En cuanto a los filosófico esto es evidente, ya que el replicante, que es un humano más que humano, busca a su creador. Algo así como lo que vimos en “Star Trek. La película” (1979) y que ejemplifica la eterna búsqueda del ser humano de sus orígenes y de cuál es el sentido de la vida. Al no encontrar respuesta, el replicante mata al creador. El hombre mata a Dios. Filosofía pura.
Sin embargo el discurso podría haber sido diferente. Había una escena que no se rodó por falta de tiempo en la que cuando Roy Batty (Rutger Hauer) mata al creador, este resulta ser un replicante, así que sube hasta la cima de la pirámide donde está la Tyrell Corporation para encontrase que Eldon Tyrel lleva muerto cuatro años. Murió antes de nacer él, por lo que el hombre busca el origen para descubrir que no hay respuesta posible, porque el creador ya no existe.
En ambos casos es igual de desolador el panorama. En cualquier caso representa, como sólo la ciencia ficción sabe hacer, la desolación humana mediante algunas de las más sublimes metáforas.
En cuanto al tercer punto, la mitomanía, entramos en el mismo caso –pero con diferentes circunstancias– que “The Rocky horror picture show” (1975) y “Showgirls” (1995). Son películas que en su momento fueron despreciadas por el público y la crítica que no supo apreciarlas, pero hubo movimientos de fanáticos que supieron ver en este film el inicio del movimiento ciberpunk en cine. Ese mundo era demasiado sublime para que fuera un film más. Empezó a darse un movimiento de fans que la veía todos los jueves en pase de medianoche en un cine en Nueva York y el VHS de la película cada vez se vendía más. Se convirtió en un film de culto. Además, el hecho de que en Europa se estrenara una versión más violenta, llevó a pensar que había más copias. El súmmum llegó cuando en un festival de cine fueron a proyectarla y encontraron una versión previa del estreno del film, sin la voz en off y sin el final complaciente. Ahí se desató la fiebre y ahí la crítica redescubrió el film.
Desde entonces tenemos la versión previa al estreno estadounidense, la del estreno estadounidense, la del estreno europeo, la versión del director del 92, donde Scott quitó la voz en off, el final complaciente y además puso el famoso unicornio que indicaba que Rick Deckard (Harrison Ford) era un replicante. Años después, con motivo del 25 aniversario, Scott arregló algunos efectos que no dieron tiempo a hacer en el muy problemático rodaje. Estas son las “versiones” oficiales, pero aún hay otra, y es la que a mí más me gusta. Esta salió por error en VHS en España, que es la versión del director, pero le pusieron el doblaje de la del 82, esto es, con la voz en off.
Lo bueno del film es que cada uno puede elegir la versión que más le guste, pero todas y cada una de ellas va a aportar algo diferente. ¿Y cuál es la que más te gusta a ti?
Bueno, yo creo que con esto ya tenemos para el comentario del 32 aniversario, ¿no?
¿Que no he comentado el film, ni la historia del mismo, ni la BSO de Vangelis, ni los números del mismo?
Eso en esto días todo el mundo lo ha hecho y como sé que si me pongo puedo escribir un libro… lo dejamos pendiente.
Ah, eso sí, le pongo nota. Aunque el guión no sea perfecto, aunque le falte acción y aunque sea demasiado reflexivo… para mí, como “Lo que el viento se llevó” (1939), son experiencias cinematográficas completas en las que te olvidas de los detalles y acompañas al protagonista durante todo el viaje y eso es lo que es el cine y eso es un 12 de 10.
Reseña: Juan Pablo Pérez-Padial
Deja una respuesta