«Carrie»: la venganza de los pardillos

Print Friendly, PDF & Email

5 Votos obtenidos¡Vótame!

.

untitledTítulo: Carrie

Director: Kimberly Pierce

Guión: Roberto Aguirre-Sacasa (Novela: Stephen King)

Reparto: Chloë Grace Moretz, Julianne Moore, Gabriella Wilde, Judy Greer, Alex Russell, Megan Hilty, Ivan Hoey Jr.

Duración: 100 minutos

Año: 2013

País: EE.UU.

Música: Marco Beltrami

Género: Terror/Remake

Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) / Screen Gems

Distribuidora: Sony Pictures Releasing España

“Carrie” (1976) es la primera adaptación de una obra de Stephen King al cine. Sólo eso ya bastaría para que fuera una película recordada, pero es que su director, Brian De Palma, estaba en un momento de esplendor y nos regaló una película que ha pasado a la historia del cine por la puerta grande. Aunque posteriormente hubo una continuación “Carrie 2. La ira” (1999) y una adaptación para TV “Carrie” (2002), ninguna estaba a la altura del clásico del director de “El precio del poder/Scarface” (1983) y “Los intocables” (1987). Yo soy muy fan de De Palma, así que me he aproximado a esta nueva “Carrie” intentando olvidarme de la película del 76.

Chloe MoretzCarrie White (Chloë Grace Moretz) es una chica retraída que vive dominada por Margaret (Julianne Moore), su madre, una fanática religiosa. Cuando Carrie sufre su primera menstruación cree que va a morir, puesto que su madre nunca le comentó nada. Esto ocurre en medio de las duchas de su instituto, lo cual provoca un ataque de sus compañeras, quienes le tiran tampones y compresas. Desde ese momento de rabia Carrie descubre que tiene poderes telequinéticos y no dudará en usarlos cuando se vea amenazada, ya sea por compañeras de clase o por su propia madre.

Esta “Carrie” aporta móviles y Youtube a la idea de Stephen King, que es la de que qué pasaría si los chicos que son marginados y acosados en el instituto tuvieran poderes para vengarse. A quienes leyeron la novela original y vieron la película del 76 les pareció aterrador, ya que fueron éxitos tremendos. Pero, además de la adecuación a los tiempos, ¿aporta algo más esta “Carrie”?

CARRIE-3322.jpg_cmykChloë Grace Moretz es una actriz versátil. Viene de hacer de Hit Girl en la saga “Kick Ass” (2010/2013) donde hace de marginada, pero de armas tomar. Aquí hace de reprimida. Su trabajo es bueno pero, sinceramente, es demasiado resultona como para ser el bicho raro de clase. A ver, se explica porque su madre es una fanática religiosa que la tiene reprimida, pero es que ahí entramos en la interpretación de la siempre fascinante Julianne Moore. Y es que esta “Carrie” no pasaría de ser una película más de terror para adolescentes si no fuera por ella. Está inconmensurable. Moore es una tía inteligente y sabe que tanto Sissy Spacek como Pipper Laurie, protagonistas del film original, fueron nominadas al ‘Oscar’ por sus trabajos, así que lo da todo en esta ocasión, a ver si de una puñetera vez le dan el premio. Pero no todo ha de recaer en sus espaldas. También se tiene que ver otro trabajo.

Si, la obra de King es muy rica en detalles por ese aterrador final, pero como se ve en la versión para TV de 2002, si no hay un buen director detrás, no se puede hacer nada. Kimberly Peirce es la directora de “Boys Don’t Cry” (1999), película que es recordada por la soberana interpretación de Hilary Swank, pero por poco más. Peirce es una realizadora del montón y aunque se esfuerza por conseguir momentos estimables en la adaptación de la obra de King, son sólo chispazos aislados dentro de situaciones reiterativas y sobreexpuestas. Vale, estoy siendo muy relamido. Aunque intenta escapar de la sombre de De Palma, hay planos muy elaborados, como los del Neoyorkino, pero sin el carisma del director. Repite mucho el tema de la flagelación de Margaret White, una y otra vez, para incomodar al público y al final me incomoda por reiteración, no por otra cosa y por otra parte sobreexpone los martirios sufridos por los villanos. Esta es la respuesta a la pregunta que he hecho antes, ¿Qué aporta esta “Carrie”? Aporta muchos efectos por ordenador que inciden torturas más sanguinolentas y herederas de, por ejemplo, la saga “Destino final”. Marca de los tiempos.

Chloe MoretzSé que me propuse no compararla con la del 76, pero es que es inevitable, porque aunque es más fiel al final de la novela de Stephen King que la película de Brian De Palma, hay muchas ideas tomadas de aquella película, incluso trozos de guión completos que no están en el original de King, como el del vestido rojo, que no lo era, que era rosa. No quiero desvelar nada, ahí lo dejo.

Peirce lo intenta y propone una película estimable para el nivel de cine de terror que se hace hoy día y la cinta sube enteros cada vez que aparece Julianne Moore, pero la película anterior pesa demasiado sobre esta adaptación que podrá gustar a los espectadores más jóvenes, pero que no satisface ni a los amantes del cine ni a los fans de King. Un 5,5 es su nota. No está mal, pensando es que los secundarios serán guapísimos, pero son actores terribles y que el guión avanza a trompicones, pero los sustos funcionan en su gran mayoría y Julianne Moore está que se sale.

Crítica: Juan Pablo Pérez Padial

Sobre Maria José Díaz-Maroto García

Cinéfila empedernida buscando la serie perfecta. Combino mi pasión por el cine con las series y los libros. Redactora Jefe de Cine de esta gran comunidad que es Pandora Magazine y propietaria de un pequeño blog donde extiendo mi pasión por el cine, la literatura, las series y etcétera: 'Delirios, Literatura, Cómics y Películas'.